Conflict între două mărci formate dintr-o singură literă cu elemente grafice color diferite
Camera de recurs (BoA) a constatat un risc de confuzie între semnul contestat și marca anterioară, ambele desemnând produse și servicii similare sau identice din clasele 9, 35 și 42, precum software-ul de calculator (articolul 8 alineatul (1) litera (b) RMUE). Tribunalul (GC) anulează decizia CA și oferă clarificări cu privire la evaluarea unicității semnelor.
Detaliile cazului
Reclamanta: Quantic Dream, Franța
Pârâta: Quentia GmbH, Germania
Dosar nr.: T 458/21
Jurisdicție: Uniunea Europeană
Industrie: Software, aplicații IT
Data deciziei: 25 Oct 2023
Subiect: Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Mărci formate dintr-o singură literă
Camera de recurs (BoA) a constatat un risc de confuzie între semnul contestat și marca anterioară, ambele desemnând produse și servicii similare sau identice din clasele 9, 35 și 42, precum software-ul de calculator (articolul 8 alineatul (1) litera (b) RMUE). Tribunalul (GC) anulează decizia CA și oferă clarificări cu privire la evaluarea unicității semnelor.
CG constată că este recunoscut că, dacă un semn este format dintr-un singur element(o singură literă), nu este posibil să se identifice existența unui element dominant. Același lucru este valabil și pentru elementul distinctiv, care poate fi constatat numai în cazul în care marca este o marcă combinată compusă (§ 43). Prin urmare, CG susține că litera „Q” nu poate fi considerată elementul dominant sau distinctiv al semnului (§ 44).
Deși semnele în cauză sunt similare în măsura în care constau dintr-o singură literă, stilizarea lor grafică este foarte diferită. Deoarece literele simple sunt elemente scurte și concise, publicul relevant este mai capabil să perceapă cu ușurință astfel de diferențe (§ 50). În consecință, gradul de similitudine vizuală dintre semnele în litigiu este scăzut (§ 51). În plus, nu este posibil să se efectueze o comparație conceptuală între două litere unice pentru că acestea nu au nicio semnificație pentru publicul relevant (§ 58).
În ceea ce privește caracterul distinctiv al semnului anterior, CG subliniază că un semn format dintr-o singură literă trebuie să fie stilizat sau însoțit de alte elemente figurative relativ elaborate pentru ca acel semn să fie recunoscut ca având un grad normal de caracter distinctiv (§ 66-67). Prin urmare, GC constată că marca anterioară, fiind doar ușor stilizată și reprezentată într-un font standard și în roșu, are un caracter distinctiv slab, chiar dacă litera „Q” nu are nicio semnificație în ceea ce privește produsele și serviciile acoperite de marcă. (§68).
Concluzie
Din cauza erorilor din decizia BoA cu privire la elementele dominante și distinctive, la similitudinea vizuală și la caracterul distinctiv al mărcii anterioare, GC concluzionează că aprecierea globală a riscului de confuzie a fost în mod necesar viciată (§ 73). Tribunalul nu este în măsură să stabilească ce decizie trebuia să ia camera de recurs și, prin urmare, nu își poate exercita competența de a modifica decizii, astfel încât capul de cerere al reclamantei prin care se urmărește respingerea opoziției formulate împotriva marca solicitată a fost respinsă.
Comparația mărcilor
