“PUMA” vs. “puma soundproofing”

Opoziția s-a întemeiat pe marca anterioară „PUMA” înregistrată pentru îmbrăcăminte, încălțăminte și articole pentru acoperirea capului din clasa 25. Tribunalul (GC) confirmă că nu există nicio legătură între mărci în temeiul articolului 8 alineatul (5) din RMUE.

GC reamintește că, deși existența unei similitudini între mărfuri nu este o condiție pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din RMUE, identitatea acestora este un criteriu relevant în evaluarea legăturii între mărci(§ 32).

În plus, similaritatea dintre mărci trebuie dovedită chiar și în cazul în care marca anterioară se bucură de un nivel foarte ridicat de notorietate. Faptul că marca anterioară se bucură de un grad ridicat de reputație pentru anumite produse specifice nu implică în mod necesar existența unei legături între mărcile în litigiu (§ 35, 37).

GC observă că produsele în cauză se referă la sectoare de piață radical diferite. Produsele care fac obiectul cererii de marcă UE sunt destinate în principal utilizării profesionale în domeniul medical, în timp ce produsele acoperite de marca anterioară pentru care s-a stabilit reputația sunt îmbrăcăminte și încălțăminte care sunt destinate practicării sportului sau sunt utilizate ca accesorii de modă. În plus, sunt vândute în puncte de vânzare complet diferite și vizează publicuri diferite. Ținând cont de diferența enormă dintre produsele și piețele în cauză, GC concluzionează că nu se va realiza o legătură între mărcile în litigiu (§ 47-52).

Concluzii

Tribunalul a concluzionat ca nu există nicio legătură între „PUMA” pentru îmbrăcăminte, încălțăminte și articole pentru acoperirea capului și „izolarea fonică puma” pentru cabinele izolate fonic, iar opoziția a fost respinsă.