Conflict între designul ambalajului pentru produse alimentare și marca înregistrată pentru același tip de produse.
Camera de recurs (BoA) confirmă decizia diviziei de anulare de a declara nulitatea design-ului contestat din cauza unei mărci anterioare, în baza articolului 25 alineatul (1) litera (e) din RDC (dreptul de a interzice utilizarea unui semn distinctiv într-un desen sau model ulterior) coroborat cu articolul 36 alineatul (2) literele (b) și (c) din Legea mărcilor 84/1998 republicată din România.
Detaliile cazului
Reclamanta: ETI GIDA SANAYI VE, Turcia
Pârâta: STAR FOODS EM SRL, România
Dosar nr.: R 912/2023‑3
Jurisdicție: Uniunea Europeană
Industrie: Ambalaje, Comerț, Alimentară
Data deciziei: 15 Decembrie 2023
Subiect: Conflict între design și marca anterioară – similaritatea elementului verbal –element grafic distinctiv foarte asemănător – Complementaritate între produse și ambalaje pentru produse din aceeași categorie
Camera de recurs (BoA) confirmă decizia diviziei de anulare de a declara nulitatea design-ului contestat din cauza unei mărci anterioare, în baza articolului 25 alineatul (1) litera (e) din RDC (dreptul de a interzice utilizarea unui semn distinctiv într-un desen sau model ulterior) coroborat cu articolul 36 alineatul (2) literele (b) și (c) din Legea mărcilor 84/1998 republicată din România.
BoA constată că toate diferențele dintre drepturile în cauză nu pot face abstracție de faptul că semnele coincid – trei din patru litere ale elementelor lor verbale distinctive „KRAX” și respectiv „CRAX” sunt identice și așezate in aceeași ordine, și în plus, sunt cuprinse într-o reprezentare grafică similară. Întrucât elementul verbal al mărcii anterioare este reprodus aproape în întregime în RCD-ul atacat, BoA consideră că publicul relevant va crede că design-ul contestat folosește marca anterioară în conformitate cu articolul 25 alineatul (1) (e) CDR, în special având în vedere că design-ul contestat este destinat a fi folosit pentru ambalaje de vânzare snackuri – gustări, iar produsele desemnate de marca anterioară sunt, printre altele, snackuri – gustări.
BoA subliniază că reprezentarea contestată ca design arată în mod clar partea frontală a ambalajelor alimentare destinate snackurilor – gustări sau produse similare. Ambalajul este esențial pentru utilizarea mărfurilor protejate de marca anterioară, ceea ce indică o corelație puternică între aceste produse, sugerând complementaritatea acestora. Produsele în cauză sunt astfel, asemănătoare.
Paysafe’s fast-paced expansion had resulted in a lack of process consistency & standardisation across their acquired brands. The numerous manual and non-transparent processes at play were something Paysafe were keen to address.
Additionally, in the face of increasing industry regulation and compliance requirements, Paysafe were eager to stay ahead of the curve in responding to these changes, whilst also maintaining the relentless customer focus and agility that is at the core of their DNA.
Concluzii
Prin urmare, CA concluzionează că diferențele – care nu sunt neglijabile – dintre marca anterioară și designul contestat, sunt insuficiente pentru a le diferenția atunci când sunt folosite pentru produse similare. În cazul în care un consumator s-ar confrunta cu design-ul contestat utilizat pe ambalajele pentru gustări/snackuri, pentru care este înregistrată marca anterioară, acesta ar putea foarte bine să presupună că produsul provine de la titularul mărcii KRAX – solicitantul invalidității. Acest lucru se datorează faptului că companiile își plasează de obicei mărcile comerciale pe pachete. În consecință, există riscul de confuzie cu privire la originea mărfurilor.
Cererea de nulitate a fost pe deplin admisă pe baza caracterului distinctiv inerent al mărcii anterioare. Apelul este respins.
Comparația mărcilor

