Conflict între mărci care au în comun un element verbal slab-distinctiv și care conțin elemente grafice diferite
Spre deosebire de Divizia de opoziție (OD), camera de recurs (BoA) constată că nu există niciun risc de confuzie între marca UE anterioară și marca în litigiu pentru produsele și serviciile din clasele 9 și 42, cum ar fi software-ul descărcabil și serviciile conexe, proiectarea, dezvoltarea sau întreținerea acestuia, toate acestea legate de siguranța alimentară, calitate, trasabilitate și durabilitate.
Detaliile cazului
Reclamanta: IFOODDECISIONSCIENCES, INC., USA
Pârâta: Online Delivery, Grecia
Dosar nr.: R 777/2023 2
Industrie: Software, Restaurante, Alimentație
Jurisdicție: Uniunea Europeană
Data deciziei: 25 Ianuarie 2024
Subiect: Inexistența riscului de confuzie – Similaritate redusă între semne – Caracter distinctiv slab al elementului comun
Spre deosebire de Divizia de opoziție (OD), camera de recurs (BoA) constată că nu există niciun risc de confuzie între marca UE anterioară și marca în litigiu pentru produsele și serviciile din clasele 9 și 42, cum ar fi software-ul descărcabil și serviciile conexe, proiectarea, dezvoltarea sau întreținerea acestuia, toate acestea legate de siguranța alimentară, calitate, trasabilitate și durabilitate.
BoA notează că termenul „aliment(food)” conținut în ambele mărci face parte din vocabularul de bază în limba engleză și este cunoscut pe scară largă de consumatorii din întreaga UE. Având în vedere sensul său, acesta este descriptiv și slab, deoarece se referă direct la obiectul produselor și serviciilor în cauză. Nu numai că bunurile și serviciile contestate sunt destinate utilizării în industria alimentară, dar produsele oponentului din clasa 9 includ produse legate de comandarea și livrarea de produse alimentare, cum ar fi software, aplicații mobile pentru comanda online de restaurante și comenzi de alimente pentru alții.
Spre deosebire de concluzia Diviziei de Opoziții, BoA consideră că elementul „DS” din semnul contestat este lipsit de o anumită semnificație și, prin urmare, este un element distinctiv. BoA subliniază că, consumatorii relevanți sunt profesioniști în domeniul siguranței alimentare, calității, trasabilității și durabilității. Nu se știe dacă acești consumatori sunt familiarizați cu acronimul IT. Prin urmare, consumatorii nu vor percepe imediat acronimul „DS” ca făcând referire la serverele de date sau la stocarea datelor.
Concluzii
Prin urmare, CA concluzionează că, având în vedere gradul scăzut de similitudine vizuală și conceptuală dintre mărci și gradul de similitudine fonetică sub medie și având în vedere caracterul distinctiv slab al elementului comun „aliment”, nu există nicio probabilitate ca confuzie pentru publicul relevant din UE pentru oricare dintre bunurile și serviciile în cauză. Decizia a fost parțial anulată iar Opoziția respinsă.
Comparația mărcilor
