Conflict între mărci verbale care protejează produse identice în clasa 5 și produse din clasa 3 similare într-o proporție redusă, marca opusă cu element verbal diferit, ambele mărci distinctivitate, marca anterioară cu distinctivitate și renume obținute prin folosire
Tribunalul (GC) confirmă că, din cauza gradului foarte scăzut de similitudine vizuală și fonetică dintre marca anterioară APIRETAL și semnul în litigiu A’PEAL, deși o comparație conceptuală nu este posibilă, nu există niciun risc de confuzie între acestea (articolul 8(1) litera (b) RMUE), în ciuda identității sau similaritășii produselor în cauză și a caracterului distinctiv sporit al mărcii anterioare în ceea ce privește antipireticele.
Detaliile cazului
Reclamant: Ahlberg-Dollarstore AB, Suedia
Pârât: Laboratorios Ern, SA, SPANIA
Dosar nr.: T‑56/23
Jurisdicție: Uniunea Europeană
Industrie: Farma
Data deciziei: 13 Decembrie 2023
Subiect: Lipsa riscului de confuzie – Similaritate vizuală și fonetică foarte scăzută – Nicio legătură între semne
Tribunalul (GC) confirmă că, din cauza gradului foarte scăzut de similitudine vizuală și fonetică dintre marca anterioară APIRETAL și semnul în litigiu A’PEAL, deși o comparație conceptuală nu este posibilă, nu există niciun risc de confuzie între acestea (articolul 8(1) litera (b) RMUE), în ciuda identității sau similaritășii produselor în cauză și a caracterului distinctiv sporit al mărcii anterioare în ceea ce privește antipireticele.
GC subliniază că, chiar dacă unele dintre produsele în litigiu, și anume produse din clasa 5 (cum ar fi preparatele sanitare, dezinfectantele și antisepticele) și dezinfectanții mărcii anterioare au fost considerate identice, existența unei reputații sau a unui caracter distinctiv sporit dobândit prin utilizare nu poate fi admise deoarece acestea nu a putut fi dovedite (§ 34, 35).
În plus, GC constată că, în ciuda reputației mărcii anterioare, publicul relevant nu va stabili o legătură între mărcile în litigiu. În primul rând, semnele în cauză au un grad foarte scăzut de similaritate. În al doilea rând, produsele contestate din clasa 5 au, cel mult, o legătură slabă cu preparatele farmaceutice antipiretice, singurele produse pentru care a fost stabilită reputația mărcii anterioare. În ceea ce privește produsele contestate din clasa 3(cum ar fi articolele de toaletă, produsele pentru curățarea și îngrijirea corpului și a părului), acestea nu sunt identice, ci similare sau similare într-o măsură redusă cu preparatele farmaceutice și veterinare protejate de marca anterioară, pentru care reputația acesteia nu a putut fi demonstrată (§ 48).
Concluzii
Întrucât publicul relevant nu ar putea stabili o legătură între mărcile în litigiu, GC consideră că utilizarea mărcii solicitate A’PEAL nu ar putea profita titularului său în așa fel încât să prejudicieze caracterul distinctiv sau reputația mărcii anterioare APIRETAL(articolul 8 alineatul (5) RMUE). În plus, GC constată că oponentul nu a furnizat detalii sau dovezi care să permită și să stabilească că prejudiciul invocat asupra caracterului distinctiv sau reputației mărcii anterioare este altceva decât pur ipotetic și neîntemeiat (§ 50). Riscul de confuzie este inexistent, similaritatea vizuală și fonetică foarte scăzute, nicio legătură între semne, decizia BoA a fost confirmată iar opoziția respinsă.
